Ontário prepara sistema de limite e comércio para colocar um preço no carbono reduzir as emissões

Resposta OFVGA às Opções de Design do Programa Cap & Trade.
A Premier Kathleen Wynne desafiou o setor agrícola e de alimentos a dobrar sua taxa de crescimento anual e a criar 120.000 empregos até o ano de 2020. The Ontario Fruit & amp; A Associação de Produtores de Vegetais (OFVGA) apóia esta louvável meta e a OFVGA deseja trabalhar em parceria com o Governo do Ontário para apoiar este objetivo. O OFVGA também apóia políticas e legislação que aumentam a competitividade do setor de frutas e vegetais do Ontário.
O Governo do Ontário, através do seu Ministério do Ambiente e Alterações Climáticas (MOECC), introduziu o Cap & amp; Opções de Design do Programa de Comércio para consulta e está propondo um programa de comércio de carbono para o desenvolvimento de um mercado de carbono.
O OFVGA está respeitosamente submetendo esses comentários à proposta da Província de Ontário e do MOECC de introduzir o Cap & amp; Projeto de Programa de Comércio.
Deve-se afirmar desde o início que nenhum dos detalhes deste programa foi fornecido, nem foram avaliados a partir de uma perspectiva de impacto. Há muitos incógnitas para esses impactos e há uma preocupação significativa de que a economia do Ontário enfrentará uma reestruturação muito grande e, em particular, as economias agrícola e hortícola não serão capazes de sustentar essa direção como é atualmente declarado.
O OFVGA também está muito preocupado com o impacto da legislação, o que coloca o Ontário numa posição menos competitiva do que os nossos vizinhos, e o impacto potencial para as empresas se mudarem do Ontário para essas jurisdições. Isso é contraditório com o Desafio Premier declarado acima. O potencial & ldquo; vazamento & rdquo; da produção de Ontário e empregos devido a esta e outras políticas não podem ser exageradas.
Perguntas relacionadas ao Cap & amp; Programa de Comércio.
A segurança alimentar e a competitividade estão no cerne da produção canadense de frutas e vegetais e o desenvolvimento de um Cap & amp; O programa comercial afetará a capacidade de o produtor do Ontário competir. É essencial que o impacto de um Cap & amp; O programa comercial está ligado aos impactos diretos e indiretos sobre a economia e essa análise simplesmente não foi feita. Enquanto as perguntas feitas nesta consulta contribuem para uma melhor compreensão do impacto do que está sendo proposto, não deve ser entendido que os produtores estão aceitando a forma como este programa está sendo desenvolvido. Uma análise econômica completa do Cap & amp; É necessário um programa de comércio, incluindo análise de impacto na horticultura.
1. Como você prevê a ligação com o Quebec e a Califórnia afetando seu setor e / ou instalação?
2. As indústrias de Ontário têm experiência com a vinculação de regimes comerciais em outras jurisdições que podem ser instrutivas para o Ontário?
3. Como você antecipa esse momento afetando seu setor e / ou instalação?
Como muitos dos nossos produtores estão sujeitos a fortes exportações (por exemplo, produtores de efeito estufa, produtores de ginseng) ou sujeitos a intensa competição internacional (por exemplo, produtores de aspargos, horticultores, produtores de frutas), o aumento nos custos resultará neles. sendo menos capaz de competir com jurisdições que já possuem vantagem competitiva (em termos de custos de produção - baixos índices de mão-de-obra ou menores taxas de energia, iniquidades ambientais e limitações tecnológicas). Por exemplo, os produtores de espargos do Peru não estão sujeitos ao Cap & amp; As políticas comerciais e, como resultado, não enfrentarão o aumento do custo de suas fontes de energia (combustível, eletricidade) sendo empurradas para baixo de seus fornecedores. Além disso, aqueles produtores que necessitam de energia para armazenamento de suas safras (maçãs, por exemplo) terão custos elevados, que não poderão passar para o consumidor - ndash; Isto não funciona dessa forma. A velocidade de implementação deste programa pode acelerar a saída de alguns investimentos e negócios significativos como resultado do aumento dos custos de produção. Seria antecipado que os investimentos em estufas (em aproximadamente apenas US $ 1 milhão por acre) deixariam essa província mais rápida e aterrissariam em locais semelhantes nos Estados Unidos (Michigan, Ohio).
4. Observando que uma data de início posterior do programa significaria um declínio mais acentuado nos limites anuais para apoiar a realização das metas de redução de GEE do Ontário, a data de início em 1º de janeiro de 2017 dá tempo suficiente para indústria, empresas e domicílios se prepararem para um programa cap and trade?
É essencial que seja realizada uma avaliação do impacto regulatório sobre as empresas que são diretamente afetadas pelas importações e exportações, de modo que o impacto econômico possa ser determinado. As jurisdições concorrentes devem ser responsabilizadas pelo mesmo padrão de custos governamentais obrigatórios que estão sendo forçados aos produtores de alimentos do Ontário. Para usar a data de 1º de janeiro de 2017 (que está a menos de 13 meses), a avaliação de impacto econômico deve ser feita para que a indústria possa avaliar os cronogramas corretos para a implementação de tais políticas.
5. O Ontário planeja ter treinamento e divulgação extensivos para ajudar os emissores a entender suas obrigações de conformidade sob o programa. O que mais o Ontário pode fazer para apoiar a indústria à medida que se prepara para um programa de limite e comércio?
As emissões diretas da agricultura no âmbito do programa atual devem ser consideradas isentas. Embora este seja um primeiro passo importante, deve-se dar mais atenção aos efeitos indiretos do Cap & amp; Comércio na agricultura. O Governo do Ontário pode primeiro reconhecer o desafio que esta política proporcionará aos agricultores hortícolas do Ontário e fornecer a avaliação do impacto económico aos produtores. Os produtores de Ontário poderiam então estabelecer o impacto no valor de suas colheitas e na viabilidade de sua operação, tomando assim decisões informadas sobre como proceder em tempos incertos.
O Governo do Ontário deve fornecer aos consumidores uma avaliação precisa do impacto deste Cap & amp; Programa de comércio sobre preços ao consumidor.
6. Deve-se considerar a possibilidade de ampliar o escopo para outros setores?
Não, consideração não deve ser dada até que haja uma análise de impacto confiável do Cap & amp; Programa de comércio.
7. Como o programa de Ontário deve tratar as instalações de energia a partir de resíduos considerando que as emissões dos aterros são propostas para não serem cobertas pelo programa?
O governo de Ontário deve redefinir o termo "desperdício". Na agricultura, um chamado "desperdício" produto é algo que está procurando um uso comercialmente viável, mas ainda não foi encontrado. Na produção hortícola, se tais produtos estiverem disponíveis para conversão em energia (por exemplo, em biodigestores), os produtos desse esquema de produção que forem colocados em uma posição renovável ou reciclável devem ser isentos dessa legislação.
8. Deve-se considerar a possibilidade de ampliar o escopo para outros setores?
Outros setores que capturam e seqüestram carbono (silvicultura, etanol, biodiesel) também devem estar sujeitos a várias isenções. Concordamos que aqueles que capturam carbono devem obter isenções e créditos sob o Cap & amp; Programa de comércio.
9. Como o programa de Ontário deve tratar as instalações de energia a partir de resíduos considerando que as emissões dos aterros são propostas para não serem cobertas pelo programa?
Considerou-se que os aterros atuais são uma fonte de metano e, de fato, em muitos locais, a digestão / produção de metano deve ser capturada e utilizada. Embora o metano seja um gás de efeito estufa significativo, ele também pode ser uma fonte de combustível significativa, reduzindo o impacto de GEE se usado com a tecnologia certa.
10. Como o tratamento de emissões fixas de processo e combustão deve diferir?
11. Quais devem ser os princípios orientadores para definir o que são emissões de processo fixas versus emissões de combustão?
As compensações para aqueles que capturam carbono devem ser um componente essencial do desenvolvimento dessas políticas. Para produtores hortícolas, pomares (árvores e gramíneas são plantas de longo prazo), estufas (para captura de curto prazo), práticas de plantio direto, melhores práticas de manejo que sustentam micro e macro bióticas saudáveis ​​do solo (incluindo minhocas que sequestram carbono o solo), transformando a terra em pastagem, faixas de proteção, quebras de vento para diminuir a erosão do solo, devem ser incluídas nas compensações.
Recomendações ao Ministério do Meio Ambiente e Mudanças Climáticas sobre o Projeto do Cap & amp; Programa de Comércio.
Compensações & ndash; Recomenda-se enfaticamente que sejam incluídas múltiplas compensações da agricultura, sem restrições sobre se um processo é uma prática comum ou não. Aquelas atividades que contribuem significativamente para a captura de carbono (qualquer planta) e o seqüestro de carbono (a deposição de carbono a longo prazo da atmosfera) devem ser elegíveis para serem incluídas como compensação de carbono. Uma lista menos exaustiva incluiria pomares (árvores e grama são plantas de longo prazo), estufas (para captura de curto prazo), práticas de plantio direto, melhores práticas de manejo que sustentam uma micro e macro biota de solo saudável (incluindo vermes terrestres que sequestrar carbono no solo), transformando terras em pastagens, faixas de proteção e a utilização de quebras de vento.
Implicações para o Comércio Internacional & ndash; Uma análise robusta e completa do Cap & amp; O programa de comércio sobre o impacto sobre as importações de produtos de outras jurisdições (incluindo aqueles que têm e aqueles que não têm estratégias de carbono semelhantes) e as exportações para as jurisdições devem ser concluídas antes de qualquer legislação avançar. O impacto deste programa proposto na competitividade e produção doméstica de alimentos e segurança não é conhecido neste momento. Para que os produtores de Ontário possam competir de maneira justa, os custos de produção determinados artificialmente, como os custos exigidos pelo governo, devem ser avaliados quanto ao seu impacto nos preços dos alimentos, agricultores, consumidores, empregos e economia. Uma avaliação abrangente sobre como o governo pretende lidar com a importação de produtos de regiões que não têm Cap & amp; O sistema de comércio é obrigatório.
Use o número de registro do Farm Business para implicações fiscais & ndash; Se o Cap & amp; O sistema de comércio deve ser usado, em seguida, um sistema para melhorar os custos deste programa para os agricultores, seja como um crédito de imposto ou eliminação de combustível, poderia ser usado como um exemplo de tática para abordar as preocupações do agricultor.
Agregação de crédito & ndash; Do ponto de vista do setor de horticultura, o OFVGA poderia ser usado como um agregador de créditos para o setor. Sugere-se que algumas indicações de captura e seqüestro de carbono sejam usadas para cada subsetor dentro da horticultura (por exemplo, acres de maçãs podem ser usados ​​como crédito, com um valor de árvores por acre fornecido).
Solicitamos que o MOECC trabalhe com a OFVGA para desenvolver uma estratégia para facilitar a transição do setor de horticultura para uma economia de baixo carbono e garantir que a horticultura continue sendo uma fonte sustentável de produtos frescos para todos os ontarienses.
Para ver a apresentação original, por favor clique aqui. Para ver o documento de discussão original, por favor clique aqui.
Sobre o Ontario Fruit & amp; Associação dos Produtores Vegetais.
Os produtores de frutas e vegetais de Ontário & rsquo; A Association (OFVGA) foi fundada em 1859, o que a torna uma das organizações de commodities agrícolas mais antigas de Ontário e Canadá. Como a voz dos produtores de frutas, vegetais e estufas do Ontário, a OFVGA é uma associação sem fins lucrativos reconhecida nacionalmente que defende os produtores de frutas e hortaliças do Ontário e a indústria de horticultura comestível e representa seus membros provincialmente, nacionalmente, e internacionalmente. O setor apóia 30.000 empregos não-familiares baseados em fazendas em Ontário, além de outros 8.700 empregos específicos para horticultura e culturas especializadas. Mais de 125 diferentes culturas de frutas e vegetais são cultivadas em Ontário, com um valor anual estimado de US $ 1,74 bilhão (2014).
Para mais informações por favor entre em contato:
Presidente do Conselho de Administração, OFVGA.
Vice-Presidente do Conselho de Administração, OFVGA.
Presidente da Seção de Propriedade, OFVGA.
Cadeira de Seção de Redes de Segurança, OFVGA.
Vice-Presidente Executivo, OFVGA.
519 763 6160 x115.
Coordenador de Energia e Meio Ambiente.
Produtores Vegetais de Estufa de Ontário (OGVG)
519 326 2604 x205.
Pesquisar notícias.
Arquivo de Notícias.
Carta aberta sobre a Declaração Econômica da Queda do Ontário.
Estudo ilustra o impacto do salário mínimo no setor de horticultura.
O custo aumenta a competitividade dos cultivadores de frutas e vegetais da Erode Ontario.
Resposta OFVGA: Ontário Livre de Resíduos.
O produtor de espargos ganha o Prêmio de Mérito da Indústria de Frutas e Vegetais de Ontário.
Resposta OFVGA: Cap e Trade.
Mantenha contato.
O tempo atual para Guelph, ON, Canada.
Links úteis.
2018 & copy; Associação de Produtores de Frutas e Legumes de Ontário.

Ontário prepara sistema de limite e comércio para colocar um preço no carbono reduzir emissões
Enquanto o Partido Democrata se prepara para a sua próxima convenção, o comitê de plataforma está considerando a implementação de um imposto de carbono para lidar com a mudança climática.
A maioria dos economistas e especialistas em política concorda que a forma mais eficaz e mais barata de conter as emissões de dióxido de carbono que estão aquecendo o planeta é “colocar um preço no carbono”. Em grande parte do mundo, o custo dos impactos das emissões de dióxido de carbono - calor extremo, seca, inundações e efeitos na saúde - são pagos pelos contribuintes, não pelas indústrias que geram as emissões ou por aqueles que consomem produtos intensivos em carbono.
Seca na Califórnia.
Um relatório recente da Escola de Negócios Judge da Universidade de Cambridge descobriu que o custo das emissões das empresas de combustíveis fósseis para a sociedade era maior do que o dos lucros após impostos. Em outras palavras, se essas empresas fossem totalmente responsáveis ​​pelos impactos de suas emissões de carbono, elas não seriam lucrativas. Colocar um preço no carbono tornaria a queima de combustíveis fósseis mais cara e levaria produtores e consumidores a encontrar maneiras de mudar para energia limpa. Permitiria que a economia refletisse o verdadeiro custo de fazer negócios.
Em uma conferência no outono passado, Michael Gerrard, o professor Andrew Sabin de prática profissional na Columbia Law School e diretor do Sabin Center for Climate Change Law, disse: “Um preço sobre o carbono repercutiria em todas as partes da economia e alteraria fundamentalmente os padrões tanto da produção quanto do consumo ... nós veríamos uma grande mudança em nossos padrões de uso de energia. Também veríamos uma onda de inovação tecnológica ”.
Atualmente, quase 40 países e mais de 26 jurisdições têm alguma forma de precificação de carbono, cobrindo 12% das emissões globais de gases de efeito estufa. Na cúpula climática de Paris, em dezembro, mais de 90 países propuseram a precificação de carbono como parte de seus planos nacionais para atingir as metas do acordo alcançado por lá. Nos Estados Unidos, a precificação do carbono é feita nos estados do Nordeste e meio-Atlântico e na Califórnia, mas uma lei nacional sobre preços de carbono para o cap and trade introduzida em 2009 foi bloqueada no Congresso.
Existem dois tipos principais de precificação de carbono: um imposto sobre carbono e um limite e comércio. Algumas abordagens híbridas combinam aspectos de cada um.
Um imposto sobre o carbono estabelece um preço que deve ser pago por tonelada de dióxido de carbono gerado por cada emissor ou por determinados setores. Eles são obrigados a pagar um imposto com base na taxa por tonelada multiplicada por suas emissões totais; se eles cortarem suas emissões, eles diminuem seus impostos. Com o tempo, o imposto sobre o carbono pode ser aumentado para incentivar um declínio contínuo das emissões.
Usinas de energia movidas a carvão, como a usina Sherco, em Minnesota, seriam taxadas.
O imposto é geralmente imposto no ponto em que o combustível fóssil é extraído da terra e entra no mercado ou é importado para o país, com o custo repassado ao longo da linha, eventualmente, para o consumidor. Um imposto sobre carbono pode ser aplicado localmente, nacionalmente ou pela União Européia, mas não globalmente, já que não há um órgão governamental global para aplicá-lo.
Quinze países ou jurisdições implementam atualmente um imposto sobre o carbono, incluindo a Colômbia Britânica, o Chile, a Costa Rica, a Islândia, o Japão e o México. Vários países da UE também tributam carbono para emissões não cobertas pelo Sistema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU ETS).
No cap and trade, um esquema baseado no mercado, o governo estabelece um limite (limite) para as emissões e, em seguida, emite licenças suficientes para igualar o limite, cada uma pelo direito de emitir uma tonelada de CO2. O limite pode cobrir todas as fontes de emissões ou pode ser limitado a, digamos, geração de energia elétrica. As permissões são outorgadas inicialmente gratuitamente aos emissores ou vendidas a elas em leilão. As licenças podem então ser negociadas de modo que uma empresa que abaixe rapidamente suas emissões tenha um excesso de permissões que possa vender para obter lucro, e uma empresa que não possa reduzir suas emissões suficientemente pode comprar licenças de terceiros. Se os emissores não tiverem licenças suficientes para cobrir suas emissões, serão penalizados. Por causa da oferta e demanda, o mercado automaticamente ajusta o preço das permissões, mas o número disponível de permissões permanece o mesmo, independentemente da negociação, para que o limite seja atendido.
O limite pode ser reduzido a cada ano para garantir que as emissões continuem a diminuir. Os países também podem vincular seus mercados e aceitar permissões uns dos outros. Em todo o mundo, existem 17 programas de cap and trade.
Os sistemas híbridos podem estabelecer limites nos preços de cap and trade para evitar que eles sejam muito altos ou baixos; ajustar um imposto de carbono para garantir que os cortes de emissões específicas sejam atendidos; ou empregar limite e comércio para alguns setores e um imposto sobre carbono para outros.
Eron Bloomgarden, especialista em finanças ambientais, é parceiro da Encourage Capital e ministra um curso sobre mercados ambientais globais no programa de Mestrado em Ciência em Gerenciamento de Sustentabilidade do Earth Institute. Ele deu várias razões pelas quais ele prefere limitar e negociar a um imposto de carbono.
"Do ponto de vista ambiental, você controla o nível absoluto de emissões por meio de um teto e não tem isso com um imposto de carbono", disse Bloomgarden. "O limite e o comércio permitem que você aproveite os mercados para o que eles são bons - encontrar eficiência e a menor redução de custos. Ele também fornece incentivos para as empresas que devem cumprir para ir além do que teriam feito de outra forma, para reduzir ainda mais suas emissões e vender as permissões. … Embora um imposto pareça potencialmente muito mais simples, a preocupação é que ele precisa ser renovado de vez em quando, então você precisa manter a vontade política para continuar. ”
Bloomgarden explicou que o mais importante é definir corretamente o preço do carbono; $ 10 a tonelada é o limite principal. "Mas se a vontade política está lá, um alto imposto de carbono é melhor do que um programa de limite e comércio fraco", disse ele. "Ou prefiro ter um programa de limite e comércio profundo e robusto com reduções significativas do que um imposto muito baixo".
De fato, tanto os sistemas de limite e comércio quanto os impostos sobre carbono conseguiram reduzir as emissões.
Ambos os sistemas também geram receitas amplas. Um documento de política do Brookings Institute postulou que uma taxa de carbono de US $ 16 por tonelada de carbono que aumentaria 4% ao ano sobre a inflação poderia elevar US $ 1,1 trilhão nos primeiros 10 anos e US $ 2,7 trilhões em 20 anos.
A Parceria para o Crescimento Responsável, um grupo bipartidário de líderes empresariais e políticos que apóiam o uso das forças do mercado para combater a mudança climática, estimou que, ao custo anual de US $ 30 a tonelada, um imposto sobre carbono poderia gerar US $ 1,5 a US $ 2 trilhões em 10 anos. Para obter o apoio daqueles que resistem à precificação de carbono, propõe que metade da receita seja usada para reduzir a alíquota de 35% (a mais alta dos países desenvolvidos) para 25%, o que poderia reformar o código tributário, ajudar as corporações a os EUA, e permitir que os EUA cumpram seu compromisso com o acordo de Paris. O restante poderia ir para famílias de baixa e média renda através de créditos fiscais ou abatimentos.
As receitas também podem ser usadas de várias outras maneiras. Um sistema de receita neutra devolve todo o dinheiro aos contribuintes através de cortes de impostos ou dividendos, ou compensando o imposto de carbono através da redução de vendas ou outros impostos.
2016 produção de carvão caiu para 1958 níveis. Foto: Jan Truter.
As receitas podem ser usadas para ajudar a treinar trabalhadores de combustíveis fósseis que precisam fazer a transição para novos empregos ou apoiar comunidades que enfrentam problemas de justiça ambiental. Eles podem ser investidos em energia renovável, transporte mais ecológico, eficiência energética, pesquisa e desenvolvimento de energia limpa ou infraestrutura. Eles também podem ser usados ​​para ajudar a reduzir o déficit ou para ajudar os países em desenvolvimento a desenvolver resiliência às mudanças climáticas.
Os oponentes do preço do carbono dizem que isso aumentaria os custos de bens e serviços e prejudicaria as comunidades de baixa renda e os idosos. Isso tornaria a América menos competitiva e pouco faria para conter a mudança climática. Segundo eles, um programa doméstico de cap and trade levaria as empresas a deixar os EUA em busca de preços de combustível mais baratos, levando empregos com eles.
Mas vamos ver alguns exemplos de precificação de carbono em ação.
O imposto sobre o carbono da Colúmbia Britânica, estabelecido em 2008, cobra uma taxa de US $ 21 por tonelada (30 dólares canadenses, o preço mais alto em carbono na América do Norte) sobre gasolina, gás natural e óleo para aquecimento. Desde 2008, reduziu o consumo de combustível fóssil em 16%, enquanto o consumo subiu 3% no resto do Canadá. O imposto arrecadou US $ 4,3 bilhões; e, embora as pessoas paguem mais pelo combustível, elas pagam menos em impostos pessoais e impostos corporativos, tornando o sistema essencialmente neutro em termos de receita. Enquanto a Colúmbia Britânica reduziu suas emissões sete vezes mais rápido do que o esperado, a taxa de crescimento da província foi igual ou superior à do resto do Canadá.
A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI), o primeiro programa de limite e comércio obrigatório para reduzir as emissões de gases de efeito estufa do setor de energia nos EUA, foi formado em 2003 com 10 estados do Nordeste e Meio Atlântico: Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova York, Rhode Island, Vermont e Nova Jersey (New Jersey retirou-se em 2012). Desde 2005, os estados participantes reduziram as emissões de CO2 do setor de energia em 40%, enquanto a economia da região cresceu 8%.
O limite de 2014 para 91 milhões de toneladas cairá 2,5% a cada ano até 2020. Até 2013, o programa economizou US $ 395 milhões em contas de energia, 1,8 milhão de megawatts por hora e evitou 1,3 milhão de toneladas de CO2, o equivalente a tirar 245.000 carros das ruas.
O produto do leilão de licenças arrecadou mais de US $ 1 bilhão, que foi investido em eficiência energética, energia renovável e assistência na conta de energia para os contribuintes.
Um estudo da RGGI da Duke University descobriu que ele era responsável por metade do corte nas emissões da região, enquanto a outra metade das reduções era devido à recessão e baixos preços do gás natural. Sem RGGI, as emissões da região teriam sido 24% maiores.
O programa cap and trade da Califórnia, que entrou em vigor em 2013, abrange energia elétrica e grandes instalações industriais e distribuidores de combustível. O objetivo é reduzir as emissões em mais de 16% até 2020. Nos primeiros dois anos, as emissões caíram mais de 3%, superando as metas. A receita de US $ 912 milhões do programa foi reinvestida, 51% dos quais foram destinados a projetos para comunidades carentes.
No entanto, o programa cap and trade da Califórnia, vinculado ao Quebec, enfrenta atualmente desafios legais e financeiros. Em maio, apenas 11% das licenças disponíveis foram compradas. Uma razão para isso pode ser devido à incerteza que o sistema enfrenta. A Câmara de Comércio da Califórnia abriu um processo por conter as funções de limite e comércio como um imposto, mas não foi votada pela maioria necessária para passar um imposto. O desafio legal ameaça o planejado projeto ferroviário de alta velocidade de US $ 64 bilhões, ligando San Francisco e Los Angeles, que depende da receita gerada pelo programa de cap and trade.
O Esquema de Comércio de Emissões da União Europeia (EU ETS), estabelecido em 2005, foi o primeiro sistema de grande capitalização e comércio do mundo e ainda é o maior. Ele licita licenças nos 28 países da UE, bem como na Islândia, Liechtenstein e Noruega, limitando as emissões de usinas, plantas industriais e companhias aéreas que operam entre os países. O programa cobre aproximadamente 45% das emissões da UE. As empresas também podem comprar créditos de carbono para projetos de tecnologia limpa em países em desenvolvimento ao redor do mundo para cobrir algumas de suas emissões.
Na Fase 1 e 2, as licenças foram dadas principalmente de graça, mas na Fase 3, de 2013 a 2020, até metade das licenças serão leiloadas. Cinquenta por cento das receitas devem ser usadas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa nos países da UE, com uma parte do restante indo para a captura e armazenamento de carbono de demonstração e projetos inovadores de energia renovável.
Desde o início da Fase 3, em janeiro de 2013, o limite foi reduzido em 1,7% a cada ano e as emissões caíram 5%. Em 2020, as emissões são projetadas para ser 21 por cento menor do que em 2005; em 2030, eles serão 43% mais baixos.
Quer os EUA possam ou não reunir vontade política para aprovar um projeto de lei sobre o preço do carbono, o conceito está ganhando força em empresas, estados e nações ao redor do mundo. Mais e mais empresas americanas e canadenses (97 em 2015) estão colocando um preço interno no carbono para reduzir suas emissões, incluindo a Colgate-Palmolive, a Campbell’s Soup e a General Motors. Em junho de 2015, os diretores executivos das seis maiores companhias petrolíferas da Europa se aproximaram das Nações Unidas para estabelecer um preço europeu ou global do carbono. Mais de 1.000 empresas dizem que implementaram ou planejam implementar a precificação de carbono antes de 2017, com muitas na África e na Ásia.
O Plano de Energia Limpa da EPA dos EUA dá a cada estado a flexibilidade de decidir como reduzirá suas emissões de usinas de energia. A precificação do carbono poderia ser usada como uma estratégia. Defensores fiscais de carbono em Washington e Oregon estão trabalhando em propostas, e Nova York, Massachusetts, Rhode Island e Vermont também estão considerando os programas de taxação de carbono. Ontário e Manitoba manifestaram interesse em aderir ao programa de comércio de capital da Califórnia-Quebec, e o governador de Nova York, Andrew Cuomo, gostaria de vinculá-lo à RGGI.
Em 2012, uma delegação chinesa visitou Massachusetts para aprender sobre o RGGI. Foto: Mass. Dept. de Proteção Ambiental.
Em 1º de janeiro de 2015, a Coreia implementou um programa de cap and trade e Portugal cobrou seu imposto sobre carbono. Depois de executar sete programas regionais de PAC e comércio, a China anunciou que seu programa nacional de cap and trade começará em 2017. Quando isso acontecer, estima-se que metade das emissões mundiais de gases de efeito estufa serão cobertas por países ou jurisdições que precificam carbono. Se os EUA colocassem um preço no carbono, um adicional de 16% das emissões globais de gases de efeito estufa seriam cobertos.
Quanto mais estados e regiões e países participarem da precificação de carbono, mais eficazes serão os sistemas, porque fica mais difícil para as empresas transferirem suas operações para lugares que não têm preços de carbono.
A Bloomgarden está esperançosa de que os EUA em breve possam colocar um preço sobre o carbono “se conseguirmos outra administração democrata e uma Suprema Corte receptiva. Porque tudo seria desafiado legalmente, precisamos do alinhamento da administração, dos tribunais e do Congresso. ”
Posts Relacionados.
2 pensamentos sobre & ldquo; Preços de carbono para o clima: como ele poderia funcionar & rdquo;
Nós deveríamos estar fazendo isso. A taxação de carbono é provavelmente a última coisa que os humanos podem fazer para salvar o planeta. Em vez disso, o que podemos fazer é encorajar e inspirar as pessoas a reduzir sua pegada de carbono voluntariamente.
Eu sou para reduzir o aquecimento global, mas eu me pergunto se fazer isso com um imposto sobre o carbono conseguirá o resultado desejado.
Não seria melhor simplesmente parar de produzir o CO2 diretamente? Se grandes poluidores fossem informados de que precisariam reduzir sua produção de CO2 em certa quantidade - por exemplo, produtores de derivados de petróleo - sem engolir tanto petróleo, quando houvesse menos gasolina para comprar, teríamos que dirigir menos por falta de combustível. Dessa forma, os consumidores só seriam afetados pelo fato de poderem obter combustível para seus carros. Não haveria impacto financeiro direto sobre os consumidores e o aquecimento global, devido ao CO2 na atmosfera, seria reduzido.

O Sistema de Cap-and-Trade Proposto de Ontário para o Carbono Vem com um Alvo de Emissões.
Um documento que circulou para líderes da indústria e dos negócios neste outono para comentários mostra que o governo liberal quer reduzir as emissões de gases do efeito estufa de Ontário para 15% abaixo dos níveis de 1990 até o ano 2020.
Ele diz que o esquema de cap and trade terá que começar em 1º de janeiro de 2017 e exigiria que o limite de emissões caísse 3,7% ao ano para atingir a meta de 2020. O teto do Quebec deve cair entre 3,2 e 3,7% ao ano entre 2015 e 2020, enquanto o da Califórnia deve cair de 3,1% para 3,5%.
O primeiro leilão de permissões de emissão para empresas de Ontário seria realizado em março de 2017, e leilões similares seriam realizados trimestralmente, inicialmente apenas para o Ontário, mas, eventualmente, as vendas conjuntas seriam realizadas com Quebec e Califórnia.
Fontes industriais e institucionais que produzem pelo menos 25.000 toneladas de emissões de gases de efeito estufa por ano seriam capazes de comprar licenças de carbono que podem manter ou comercializar com outros se entrarem em seu próprio teto em qualquer ano.
A província também quer permitir as vendas de uma reserva estratégica de permissões de carbono, mas apenas para que as empresas possam cumprir com seu limite atual de emissões.
O documento mostra que há muitas regras ainda a serem trabalhadas, como quais setores devem ser cobertos por limite e comércio, quais devem receber permissões de carbono gratuitas para ajudá-los a se ajustar ao sistema e quem deve tomar essas decisões.
Há também uma preocupação sobre o que os especialistas chamam de "vazamento", o medo de que algumas empresas ou setores possam deixar o Ontário para outras jurisdições que não colocaram um preço no carbono, o que dá a essas áreas uma vantagem competitiva.
"Um programa de limite e comércio promoverá a produtividade e a inovação para fazer a transição dos domicílios e empresas do Ontário para uma economia de baixo carbono, reduzindo o risco de vazamento de carbono", disse o documento que lista os elementos do plano.
Ontário planeja vincular seu plano de limite e comércio a esquemas similares em Quebec e na Califórnia, que, segundo o documento de discussão, "ajudariam a nivelar o cenário internacional, harmonizando os preços do carbono nas jurisdições".
Isso também ajudaria a padronizar os requisitos de relatórios e forneceria uma abordagem comum para avaliar as reduções de emissões.
O plano poderia abranger dois tipos de emissões: as da combustão de combustíveis fósseis e as emissões fixas de processos envolvendo "reações químicas ou físicas, além da combustão", em que a finalidade principal não é a produção de energia.
"A inclusão de emissões fixas de processo incentivaria a redução dessas emissões e criaria uma recompensa pela descoberta de novas formas de criar produtos com menos emissões de processo", disse o documento.
A coalition of 50 business, labour, agricultural and environmental groups calling itself the Clean Economy Alliance says putting a price on carbon is the best way to combat climate change, and rejects suggestions it will harm the economy.
"Jurisdictions around the world are putting a price on carbon," said Tim Gray of Environmental Defence. "In those places the sky has not fallen, but emissions have."
Environment and Climate Change Minister Glen Murray said the polluter pay principle is what's behind the cap and trade scheme to put a price on carbon emissions, and he's optimistic the new Liberal government in Ottawa will help Ontario with its plan.
"There's a huge amount of enthusiasm and excitement right now, because the previous government would not even allow us to talk about climate change at federal-provincial tables," said Murray.
The price of gasoline rose slightly in Quebec and California after they adopted a cap and trade system, but it's not clear if Ontario will offer rebates or other offsets to help individuals cope with the additional costs of the new plan.
The Progressive Conservatives have called it a "tax on everything" since companies will likely pass on costs of cap and trade to consumers.
There are estimates the plan could generate up to $2 billion a year in revenue for the Ontario government, which Premier Kathleen Wynne has pledged would be reinvested in projects to help the province get to a lower carbon economy.
The Liberal government has promised to release its climate change strategy by the end of this year, and will release the draft regulations on cap and trade early in the new year for public comment.
Climate Change: 10 Beautiful Places Under Threat.
Share this slide:
Most Expensive Houses For Sale In Canada.
Liberals Write Off $200 Million In Student Loans.
Mom Who Lost 2 Sons To Overdoses Wants Doctors To Check Drug History.
PM Arrives In India With Family For State Visit.
Teen Who Inspired Acts Of Kindness With #BeccaToldMeTo Movement Dies.
Canada's Rape Crisis Centres Face Funding Crisis At Watershed Moment.
SUBSCRIBE AND FOLLOW.
Get top stories and blog posts emailed to me each day. Newsletters may offer personalized content or advertisements. Saber mais.

Ontario prepares cap and trade system to put a price on carbon, reduce emissions.
A streetlight silhouette displaying stop with a smokestack and pollution in the background The Canadian Press Images/Stephen C. Host.
Keith Leslie, The Canadian Press.
Published Tuesday, November 17, 2015 12:35PM EST.
TORONTO -- Ontario is preparing to introduce a cap-and-trade system to put a price on carbon emissions and reduce greenhouse gases, but it will mean extra costs for businesses.
A document circulated to industry and business leaders this fall for comment shows the Liberal government wants to reduce Ontario's greenhouse gas emissions to 15 per cent below 1990 levels by the year 2020.
It says the cap and trade scheme will have to start by Jan. 1, 2017, and would require that the limit on emissions decline by 3.7 per cent each year to achieve the 2020 target. Quebec's cap is scheduled to decline between 3.2 and 3.7 per cent a year between 2015 and 2020, while California's is set to decline 3.1 to 3.5 per cent.
The first auction of emission allowances for Ontario companies would be held March 2017, and similar auctions would be held quarterly, initially just for Ontario but eventually joint sales would be held with Quebec and California.
Industrial and institutional sources that produce at least 25,000 tonnes of greenhouse gas emissions a year would be able to purchase carbon allowances that they can hold or trade with others if they come in under their own cap in any year.
The province also wants to allow sales from a strategic reserve of carbon allowances, but only so companies can comply with their current emissions cap.
The document shows there are a lot of rules still to be worked out, such as which sectors should be covered by cap and trade, which ones should get free carbon allowances to help them adjust to the system, and who should make those decisions.
There's also a concern about what the experts call "leakage," the fear that some businesses or industries could leave Ontario for other jurisdictions that haven't put a price on carbon, which gives those areas a competitive advantage.
"A cap and trade program will promote productivity and innovation to transition Ontario households and businesses to a low-carbon economy while reducing the risk of carbon leakage," said the paper listing design elements for the plan.
Ontario plans to link its cap and trade plan with similar schemes in Quebec and California, which the discussion paper said would "help level the international playing field by harmonizing carbon prices across jurisdictions."
It would also help standardize reporting requirements and provide a common approach for assessing emission reductions.
The plan could cover two types of emissions: those from the combustion of fossil fuels and fixed process emissions involving "chemical or physical reactions, other than combustion," where the primary purpose is not energy production.
"Including fixed process emissions would encourage reduction of those emissions and would create a reward for discovering new ways of creating products with lower process emissions," said the discussion paper.
A coalition of 50 business, labour, agricultural and environmental groups calling itself the Clean Economy Alliance says putting a price on carbon is the best way to combat climate change, and rejects suggestions it will harm the economy.
Environmental Defence spokesman Keith Brooks said Ontario's cap-and-trade program design options hit the mark, but the plan to give free permits to some companies goes too far.
"If so-called energy intensive and trade exposed firms don't have to pay for any of their emissions, there's not much incentive to reduce those emissions," said Brooks.
Environment and Climate Change Minister Glen Murray said the polluter pay principle is what's behind the cap and trade scheme to put a price on carbon emissions, and he's optimistic the new Liberal government in Ottawa will help Ontario with its plan.
"There's a huge amount of enthusiasm and excitement right now, because the previous government would not even allow us to talk about climate change at federal-provincial tables," said Murray.
Most Watched.
Brown vows to reclaim his old job.
Gold medal dreams dashed.
Preserving a piece of history.
Border boycott: Some B. C. wine still available in Edmonton.
This Week in Space: 95 more alien planets discovered.
Blind goalie returns to rink after surgery.
More stories from Barrie.
Local reaction to Patrick Brown's PC leadership bid.
Twenty-four hours after Patrick Brown vowed to reclaim his old job, it’s becoming clear there are deep divisions within the Ontario Progressive Conservative caucus.
Former NDP MP Paul Dewar is undergoing treatment for brain cancer.
Public health officials warn of possible measles exposure on recent flight.
OPP probe fatal snowmobile crash in Gravenhurst.
Breaking news? See something? Send us a tip.
CTV News Video Network.
#BeccaToldMeTo: Teen that inspired kindness movement dies.
Patrick Brown kicks off bid to reclaim Ont. PC leadership.
Trump blasts FBI on Twitter over Russia probe, Florida.
'Must do better': Justice Minister discusses Boushie case.
65 people die in passenger plane crash in Iran.
What's open and closed on Family Day, plus some events.
Local reaction to Patrick Brown's PC leadership bid.
OPP probe fatal snowmobile crash in Gravenhurst.
Public health officials warn of possible measles exposure on recent flight.
Barrie senior had gun pointed at his face during pickup truck robbery.
Overcrowding continues to be a problem at RVH.
GPS got tourists lost and stranded in N. S. highlands.
'How dare you': Florida shooting survivors lash out at Trump.
ENTRETENIMENTO.
Wakanda forever: 'Black Panther' mauls box office with record debut.
Ont. public health officials warn of possible measles exposure on Air Canada flight.
NDP leader attacks web giants, defends taxes in equality call-to-arms.
Burned bears treated with fish skins spotted in the wild.
Bitumen upgrade still years away for Alberta oilsands.
PYEONGCHANG.
Sluggish Team Canada tops Korea in men's hockey.
Danica Patrick drives in final race of NASCAR career.
Milk spas and manicures: A Hong Kong dog's life.
Committee pushes for ride-hailing in B. C.
In Pictures.
Year of the Dog: Lunar New Year celebrations.
Notícias locais.
CTV News Programs.
Use of this Website assumes acceptance of Terms & Condições e Política de Privacidade.

Ontario prepares cap and trade system to put a price on carbon, reduce emissions.
Ontario is preparing to introduce a cap-and-trade system to put a price on carbon emissions and reduce greenhouse gases, but it will mean extra costs for businesses.
A document circulated to industry and business leaders this fall for comment shows the Liberal government wants to reduce Ontario's greenhouse gas emissions to 15 per cent below 1990 levels by the year 2020.
It says the cap and trade scheme will have to start by Jan. 1, 2017, and would require that the limit on emissions decline by 3.7 per cent each year to achieve the 2020 target. Quebec's cap is scheduled to decline between 3.2 and 3.7 per cent a year between 2015 and 2020, while California's is set to decline 3.1 to 3.5 per cent.
The first auction of emission allowances for Ontario companies would be held March 2017, and similar auctions would be held quarterly, initially just for Ontario but eventually joint sales would be held with Quebec and California.
Industrial and institutional sources that produce at least 25,000 tonnes of greenhouse gas emissions a year would be able to purchase carbon allowances that they can hold or trade with others if they come in under their own cap in any year.
The province also wants to allow sales from a strategic reserve of carbon allowances, but only so companies can comply with their current emissions cap.
The document shows there are a lot of rules still to be worked out, such as which sectors should be covered by cap and trade, which ones should get free carbon allowances to help them adjust to the system, and who should make those decisions.
There's also a concern about what the experts call "leakage," the fear that some businesses or industries could leave Ontario for other jurisdictions that haven't put a price on carbon, which gives those areas a competitive advantage.
"A cap and trade program will promote productivity and innovation to transition Ontario households and businesses to a low-carbon economy while reducing the risk of carbon leakage," said the paper listing design elements for the plan.
Ontario plans to link its cap and trade plan with similar schemes in Quebec and California, which the discussion paper said would "help level the international playing field by harmonizing carbon prices across jurisdictions."
It would also help standardize reporting requirements and provide a common approach for assessing emission reductions.
The plan could cover two types of emissions: those from the combustion of fossil fuels and fixed process emissions involving "chemical or physical reactions, other than combustion," where the primary purpose is not energy production.
"Including fixed process emissions would encourage reduction of those emissions and would create a reward for discovering new ways of creating products with lower process emissions," said the discussion paper.
A coalition of 50 business, labour, agricultural and environmental groups calling itself the Clean Economy Alliance says putting a price on carbon is the best way to combat climate change, and rejects suggestions it will harm the economy.
"Jurisdictions around the world are putting a price on carbon," said Tim Gray of Environmental Defence. "In those places the sky has not fallen, but emissions have."
Environment and Climate Change Minister Glen Murray said the polluter pay principle is what's behind the cap and trade scheme to put a price on carbon emissions, and he's optimistic the new Liberal government in Ottawa will help Ontario with its plan.
"There's a huge amount of enthusiasm and excitement right now, because the previous government would not even allow us to talk about climate change at federal-provincial tables," said Murray.
The price of gasoline rose slightly in Quebec and California after they adopted a cap and trade system, but it's not clear if Ontario will offer rebates or other offsets to help individuals cope with the additional costs of the new plan.
The Progressive Conservatives have called it a "tax on everything" since companies will likely pass on costs of cap and trade to consumers.
There are estimates the plan could generate up to $2 billion a year in revenue for the Ontario government, which Premier Kathleen Wynne has pledged would be reinvested in projects to help the province get to a lower carbon economy.
The Liberal government has promised to release its climate change strategy by the end of this year, and will release the draft regulations on cap and trade early in the new year for public comment.

OFVGA response to the Cap & Trade Program Design Options.
Premier Kathleen Wynne has challenged the agricultural and food sector to double its annual growth rate and create 120,000 jobs by the year 2020. The Ontario Fruit & Vegetable Growers Association (OFVGA) supports this laudable target and the OFVGA wishes to work in partnership with the Government of Ontario to support this goal. The OFVGA is also supportive of policies and legislation that enhances the competitiveness of Ontario’s fruit and vegetable sector.
The Government of Ontario, through its Ministry of the Environment and Climate Change (MOECC), has introduced the Cap & Trade Program Design Options for consultation and is proposing a carbon trade program for the development of a market for carbon.
The OFVGA is respectfully submitting these comments with regard to the Province of Ontario and MOECC proposal to introduce the Cap & Trade Program Design.
It must be stated from the outset that none of the fine details of this program have been provided, nor have they been evaluated from an impact perspective. There are too many unknowns for these impacts and there is significant concern that Ontario’s economy will face too great a restructuring, and in particular, those of the agricultural and horticultural economies will not be able to sustain this direction as it currently is stated.
The OFVGA is also very concerned with the impact of legislation, which puts Ontario in a less competitive position than our neighbours, and the potential impact for businesses relocating from Ontario to these jurisdictions. This is contradictory to the Premier’s Challenge stated above. The potential “leakage” of Ontario production and jobs due to this and other policies cannot be overstated.
Questions Concerning the Cap & Trade Program.
Food security and competitiveness are at the core of Canadian fruit and vegetable production and the development of a Cap & Trade program will impact Ontario grower’s ability to compete. It is essential that the impact of a Cap & Trade program be linked to the direct and indirect impacts on the economy and this analysis simply has not been done. While the questions being asked in this consultation contribute to a better understanding of the impact of what is being proposed, it should not be construed that growers are accepting of the way this program is being put forth. A full economic analysis of the Cap & Trade program including impact analysis on horticulture is required.
1. How do you anticipate linking with Quebec and California affecting your sector and/or facility?
2. Do Ontario industries have experience with the linking of trading regimes in other jurisdictions that can be instructive for Ontario?
3. How do you anticipate this timing affecting your sector and/or facility?
Because many of our producers are subject to either strong exports (for example, greenhouse producers, ginseng growers) or subject to intense international competition (for example, asparagus growers, vegetable growers, tender fruit growers), the increase in costs will result in them being less able to compete with jurisdictions that already have competitive advantage (in terms of costs of production – low labour rates or lower power rates, environmental inequities and technology limitations). For example, asparagus producers from Peru are not subject to Cap & Trade policies, and as a result will not face the increased cost of their sources of energy (fuel, electricity) being pushed down from their suppliers. Further, those growers that require energy for storage of their crops (apples for example) will have elevated costs which they will not be able to pass to the consumer – it does NOT work that way. The speed of implementation of this program may accelerate the departure of some significant investments and businesses as a result of the increased costs of production. It would be anticipated that greenhouse investments (at approximately just <$1M per acre) would leave this province faster and land in similar locations in the United States (Michigan, Ohio).
4. Noting that a later program start date would mean a steeper decline in annual caps to support achievement of Ontario’s GHG reduction targets, does a January 1, 2017 start date give sufficient time for industry, businesses, and households to prepare for a cap and trade program?
It is essential that a regulatory impact assessment be conducted on those businesses that are directly impacted by imports and exports so that the economic impact can be determined. Competing jurisdictions must be made accountable to the same standard of mandated government costs that are being forced on Ontario food growers. In order to use a January 1, 2017 date (which is less than 13 months away), the economic impact assessment must be done so that industry can evaluate the correct timelines for implementation of such policies.
5. Ontario plans to have extensive training and outreach to assist emitters with understanding their compliance obligations under the program. What else can Ontario do to support industry as it prepares for a cap and trade program?
Direct emissions from agriculture under the current program are to be considered exempt. While this is an important first step, more consideration must be given to the indirect effects of the Cap & Trade on agriculture. The Government of Ontario can first recognize the challenge that this policy will provide to Ontario horticultural farmers, and provide the economic impact assessment to growers. Ontario growers would then be able to establish the impact on the value of their crops and the viability of their operation, thereby making informed decisions on how to proceed in uncertain times.
The Government of Ontario must provide consumers with an accurate assessment of the impact of this Cap & Trade program on consumer prices.
6. Should there consideration be given to broadening the scope to other sectors?
No, consideration should not be given until there is a credible impact analysis of the Cap & Trade program.
7. How should Ontario’s program treat energy-from-waste facilities considering that emissions from landfilling are proposed not to be covered by the program?
The government of Ontario should redefine the term “waste”. In agriculture, a so-called “waste” product is something that is looking for a commercially viable use, but one has not yet been found for it. In horticultural production if such products are available for conversion to energy (for example in bio-digesters), those products from this production scheme that are put into a renewable or recyclable position should be exempted from this legislation.
8. Should there (be) consideration given to broadening the scope to other sectors?
Other sectors that capture and sequester carbon (forestry, ethanol, biodiesel) should also be subject to various exemptions. We agree that those who capture carbon should get exemptions and credits under the Cap & Trade program.
9. How should Ontario’s program treat energy-from-waste facilities considering that emissions from landfilling are proposed not to be covered by the program?
It has been considered that current landfills are a source of methane, and indeed, in many locations methane digestion/production should be captured and utilized. While methane is a significant greenhouse gas, it can also be a significant fuel source will less GHG impact if used with the right technology.
10. How should the treatment of fixed process and combustion emissions differ?
11. What should be the guiding principles for defining what are fixed process emissions versus combustion emissions?
Offsets for those that capture carbon must be an essential component of the development of these policies. For horticultural producers, orchards (trees and grass are long term plants), greenhouses (for short term capture), no-till practices, best management practices which support a healthy soil micro - and macro-biota (including earth worms which sequester carbon into the soil), turning land into to grassland, buffer strips, wind breaks to decrease soil erosion should all be included in offsets.
Recommendations to the Ministry of the Environment and Climate Change concerning the Design of the Cap & Trade Program.
Offsets – It is strongly urged that multiple offsets from agriculture be included, with no restrictions on whether a process is common practice or not. Those activities that significantly contribute to carbon capture (any plant) and carbon sequestration (the long term deposition of carbon out of the atmosphere) must be eligible to be included as carbon offsets. A less than exhaustive list would include orchards (trees and grass are long term plants), greenhouses (for short term capture), no-till practices, best management practices which support a healthy soil micro - and macro-biota (including earth worms which sequester carbon into the soil), turning land into to grassland, buffer strips, and the utilization of wind breaks.
Implications to International Trade – A robust and complete analysis of the Cap & Trade program on the impact on both imports of produce from other jurisdictions (including those that have and those that do not have similar carbon strategies), and exports to jurisdictions must be completed prior to any legislation moving forward. The impact of this proposed program on competitiveness and domestic food production and security is not known at this moment. For Ontario growers to be able to compete in a fair manner, artificially determined costs of production, such as government-mandated costs, must be evaluated for their impact on food prices, farmers, consumers, jobs and the economy. A comprehensive evaluation on how the government intends to deal with importation of produce from regions that do not have similar Cap & Trade system is required.
Use the Farm Business Registration Number for tax implications – If the Cap & Trade system is to be used, then a system to ameliorate the costs of this program to farmers, either as a tax credit or elimination for fuel, could be used as an example tactic to address farmer’s concerns.
Credit Aggregation – From a horticultural sector perspective, the OFVGA could be used as an aggregator of credits for the sector. It is suggested that some indication of carbon capture and sequestration be used for each subsector within horticulture (for example, acres of apples could be used as a credit, with a value of trees per acre provided).
We request that the MOECC work with OFVGA to develop a strategy to facilitate the transition of the horticulture sector to a low-carbon economy and ensure horticulture remains a sustainable source of fresh produce for all Ontarians.
To view the original submission, please click here. To view the original discussion document, please click here.
About the Ontario Fruit & Vegetable Growers Association.
The Ontario Fruit and Vegetable Growers’ Association (OFVGA) was established in 1859, which makes it one of Ontario and Canada’s oldest farm commodity organizations. As the voice of Ontario’s fruit, vegetable and greenhouse farmers, the OFVGA is a nationally recognized not-for-profit association that advocates on behalf of Ontario fruit and vegetable farmers and the edible horticulture industry, and represents its members provincially, nationally, and internationally. The sector supports 30,000 farm-based, non-family jobs in Ontario, as well as a further 8,700 jobs specific to horticulture and specialty crops. Over 125 different fruit and vegetable crops are grown in Ontario with an estimated annual farm gate value of $1.74 billion (2014).
Para mais informações por favor entre em contato:
Chair of the Board of Directors, OFVGA.
Vice-Chair of the Board of Directors, OFVGA.
Property Section Chair, OFVGA.
Safety Nets Section Chair, OFVGA.
Executive Vice President, OFVGA.
519 763 6160 x115.
Energy and Environment Co-ordinator.
Ontario Greenhouse Vegetable Growers (OGVG)
519 326 2604 x205.
Search News.
Arquivo de Notícias.
Open letter regarding Ontario Fall Economic Statement.
Study illustrates impact of minimum wage on horticulture sector.
Cost Increases Erode Ontario’s Fruit and Vegetable Growers Competitiveness.
OFVGA Response: Waste-Free Ontario.
Asparagus grower wins Ontario fruit and vegetable Industry Award of Merit.
OFVGA Response: Cap and Trade.
Mantenha contato.
Current Weather For Guelph, ON, Canada.
Links úteis.
2018 & copy; Ontario Fruit and Vegetable Growers' Association.